中國(guó)醫(yī)藥化工網(wǎng)3月23日訊　近年來(lái)，隨著監(jiān)管部門執(zhí)法力度的不斷加大，上市公司因信批違規(guī)被 罰已司空見慣，但一些上市公司因信批違規(guī)被二次處罰倒是少見。通常處罰過后，投資者索賠也會(huì)接踵而至?？苽愃帢I(yè)和勤上光電均在2014年、2015年因信 息披露問題分別被證監(jiān)會(huì)處罰兩次，進(jìn)而引發(fā)了投資者維權(quán)。廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)謝良律師告訴《投資快報(bào)》記者，因科倫藥業(yè)、勤上光電被處罰兩次，對(duì)應(yīng)的索 賠區(qū)間也是兩段，其中第一次處罰對(duì)應(yīng)的訴訟時(shí)效將于近期屆滿，投資者一旦錯(cuò)過，將再難獲賠。

 

　　 “難兄難弟”不到一年雙雙被罰二次

 

　　2014年5月13日，勤上光電公告顯示：其于2014年5月12日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》（[2014]4號(hào)）。該《行政處 罰決定書》認(rèn)定了勤上光電存在以下違法事實(shí)：一、關(guān)聯(lián)關(guān)系及關(guān)聯(lián)交易未依法披露公司2008年至2011年與廣州市芭頓照明工程有限公司、廣東品尚光電科 技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“品尚光電”）關(guān)聯(lián)關(guān)系及發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易未依法披露。二、未依法披露2009年內(nèi)銷第二大客戶公司2009年度與內(nèi)銷第二大客戶的交 易情況未依法披露。三、澄清公告中否認(rèn)與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān)系2013年2月28日，勤上光電發(fā)布《關(guān)于媒體報(bào)道的澄清公告》，否認(rèn)與品尚光電存在關(guān)聯(lián)關(guān) 系。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)勤上光電罰款40萬(wàn)元，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了處罰。

 

　　2014年6月5日，科倫藥業(yè)公告稱：其于2014年6月3日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書》（[2014]49號(hào)）。該《行政處罰決定書》認(rèn)定 科倫藥業(yè)存在以下違法事實(shí)：（一）科倫藥業(yè)2011 年 3 月 15 日《關(guān)于使用超募資金用于收購(gòu)君健塑膠有限公司的公告》披露的其與君健塑膠原股東惠豐投資沒有關(guān)聯(lián)交易的信息不真實(shí)；（二）科倫藥業(yè)《2010年年度報(bào) 告》和《2011年年度報(bào)告》存在重大遺漏，未披露與君健塑膠的關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)科倫藥業(yè)罰款30萬(wàn)元，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了處罰。

 

　　然而，時(shí)隔不到一年，勤上光電、科倫藥業(yè)雙雙再次被監(jiān)管部門處罰，而且處罰事由仍然是信息披露違法。

 

　　2015年3月18日，勤上光電公告顯示：其于2015年3月17日收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)廣東監(jiān)管局《行政處罰決定書》（[2015]4號(hào)）。該《行政處 罰決定書》認(rèn)定勤上光電存在以下違法事實(shí)：2013年、2014年公司與公司第一大股東東莞勤上集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“勤上集團(tuán)”）存在非經(jīng)營(yíng)性資金往 來(lái)情況，累計(jì)金額為182,750萬(wàn)元。公司對(duì)該事項(xiàng)未履行信息披露義務(wù)。違反了《證券法》第63條、第65條、第67條的規(guī)定。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)勤上光電 罰款50萬(wàn)元，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了相應(yīng)處罰。

 

　　2015年4月23日，科倫藥業(yè)公告稱：2015年4月22日，公司收到《中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)四川監(jiān)管局行政處罰決定書》（[2015]1 號(hào)）。該處罰決定認(rèn)定科倫藥業(yè)存在以下違法事實(shí)：（一）科倫藥業(yè)未按照規(guī)定披露臨時(shí)報(bào)告 （二）科倫藥業(yè)《2011 年年度報(bào)告》和《2012年年度報(bào)告》存在重大遺漏。最終，證監(jiān)會(huì)對(duì)科倫藥業(yè)頂格處罰60萬(wàn)元，并對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行了處罰。

 

　　索賠人數(shù)不足股東總?cè)藬?shù)千分之一

 

　　兩公司被處罰后，便引來(lái)不少投資者以證券虛假陳述為由提起了民事訴訟。例如：科倫藥業(yè)曾于2015年6月11日公告稱：2015 年6月8日，其收到成都市中級(jí)人民法院（2015）成民初字第 1636 號(hào)、第 1915 號(hào)等 《應(yīng)訴案件通知書》等相關(guān)法律文書，成都市中級(jí)人民法院已立案受理原告23人以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛”為由對(duì)公司提起的民事訴訟案。……成都市中級(jí)人民 法院已受理案件共計(jì)23件，索賠總標(biāo)的額約為1,299.16萬(wàn)元。勤上光電雖未公告索賠人數(shù)和索賠金額。但據(jù)媒體公開報(bào)道，其對(duì)已起訴的投資者索賠案件 提出了管轄權(quán)異議。

 

　　公開資料顯示：在勤上光電被處罰同期，截止2015年3月31日，勤上光電股東人數(shù)約2.27萬(wàn)人。而在科倫藥業(yè)被處罰同期，截止2015年3月 31日，科倫藥業(yè)股東人數(shù)約2.89萬(wàn)人；截止2015年6月30日，科倫藥業(yè)股東人數(shù)約3.94萬(wàn)人。這樣算來(lái)，目前維權(quán)的投資者均不足股東總?cè)藬?shù)的千 分之一。

 

　　為何維權(quán)的投資者如此之少？謝良律師分析道，可能主要有三方面原因：一是，這可能與投資者信息不對(duì)稱有關(guān)，有些投資者并不知道索賠權(quán)利。就以佛山照 明案為例，有不少投資者是在訴訟時(shí)效后還才知道有索賠這回事，才咨詢?nèi)绾纹鹪V的事情，但是為時(shí)已晚。二是，有些投資可能擔(dān)心維權(quán)成本高而放棄索賠。實(shí)際 上，這類案件，律師事務(wù)所一般采取風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)方式，也就是事后在實(shí)際獲賠的情況下，才從賠款款中扣除一定比例作為律師費(fèi)。而投資者的前期維權(quán)成本主要 是起訴時(shí)向法院繳納起訴金額的1%至2%左右的訴訟費(fèi)。三是，有些投資者可能擔(dān)心案件不會(huì)贏而白白浪費(fèi)了訴訟費(fèi)。實(shí)際上，這類案件，已經(jīng)有東方電子（5.33， 0.00， 0.00%）、佛山 照明等大量索賠成功的案例，獲賠概率還是極大的。

 

　　索賠條件及訴訟時(shí)效

 

　　謝良律師表示，這兩家公司情況很類似，均因信批違規(guī)被處罰兩次，根據(jù)《證券法》、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》和證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書，至少都存在兩個(gè)索賠條件。

 

　　勤上光電的索賠條件為以下任何一個(gè)：1、2013年3月25日前（含當(dāng)日）買入并在此后賣出或持有勤上光電的受損投資者，該條件的訴訟時(shí)效截止 2016年5月13日；2、2013年1月1日至2014年12月1日買入且在此后賣出或持有勤上光電的受損投資者，該條件的訴訟時(shí)效截止2017年3月 18日。

 

　　而科倫藥業(yè)的索賠條件為以下任何一個(gè)：1、在2011年3月7日至2013年5月4日買入且在此后賣出或持有科倫藥業(yè)的受損投資者，該條件訴訟時(shí)效 截止2016年6月5日；2、在2012年3月27日至2014年4月15日買入且在此后賣出或持有科倫藥業(yè)的受損投資者，該條件訴訟時(shí)效截止2017年 4月23日。

 

　　謝良律師還提醒投資者，此前，佛山照明（9.55， 0.00， 0.00%）等投資者索賠案，投資者均獲得不同程度的賠償，這無(wú)疑有助于提高投資者維權(quán)的希望和信心。但因訴訟有時(shí)效，符合條件投資者一旦錯(cuò)過訴訟時(shí)效，即使已經(jīng)起訴的投資者獲賠，其因喪失法律上的勝訴權(quán)而難再獲賠。

 

　　另外，如果投資者準(zhǔn)備起訴，需要提供如下材料：1、證券營(yíng)業(yè)部蓋章的股票對(duì)賬單或交割單；2、投資者身份證復(fù)印件與原件相符的公證書；3、投資者證券賬戶卡。