因公開(kāi)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，于艷茹的博士學(xué)位被母校北京大學(xué)撤銷，她隨后將北京大學(xué)訴至法院，要求判令撤銷《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》并恢復(fù)她本人博士學(xué)位證書的法律效力。昨天上午，海淀法院開(kāi)庭審理了該案。 
　　36歲的于艷茹是北大歷史系2008級(jí)博士研究生，2013年7月獲博士學(xué)位。 
　　去年8月17日，新聞傳播類知名學(xué)術(shù)期刊《國(guó)際新聞界》刊登《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》稱，于艷茹發(fā)表在該刊的論文《1775年法國(guó)大眾新聞業(yè)的“投石黨運(yùn)動(dòng)”》，大段翻譯國(guó)外學(xué)者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國(guó)論文引用的文獻(xiàn)作為注釋。 
　　隨后，北大成立工作組和專家組開(kāi)展調(diào)查。今年1月9日，北大第118次校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定，收回學(xué)位證書。
 　　3月18日，于艷茹向北京市教委提出申訴，請(qǐng)求撤銷北大的決定。但教委對(duì)此申訴不予支持。于艷茹于是提起了行政訴訟。 
　　昨日，于艷茹接受采訪時(shí)稱，她會(huì)維權(quán)到底，要回自己的“博士帽”，于艷茹及其代理人認(rèn)為，北大撤銷其學(xué)位，是迫于當(dāng)時(shí)“抄襲門”的輿論壓力，但在此過(guò)程中，卻沒(méi)有給自己任何申辯的機(jī)會(huì)。目前，由于訴訟等問(wèn)題，博士后期限將滿的于艷茹還沒(méi)有落實(shí)工作的問(wèn)題。 
　　本案昨日未當(dāng)庭宣判。 
　　于艷茹 涉嫌抄襲論文并非博士學(xué)位論文 
　　于艷茹訴稱，涉嫌抄襲的論文并非博士學(xué)位論文，北大此決定在實(shí)體上超越職權(quán)。學(xué)校依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》撤銷原告博士學(xué)位，但該條例中沒(méi)有任何一個(gè)條款授權(quán)高校，可以根據(jù)博士學(xué)位論文之外的論文涉嫌抄襲而撤銷博士學(xué)位。 
　　此外，北大在調(diào)查和處理過(guò)程中未向自己及時(shí)公開(kāi)，亦未讓其查閱、復(fù)制相關(guān)材料，侵犯自己的知情權(quán)。北大作出該決定前未讓她申辯，亦未告知救濟(jì)途徑和期限。同時(shí)，向于艷茹送達(dá)該決定前，北大便通過(guò)新聞媒體對(duì)處理結(jié)果予以報(bào)道，屬于嚴(yán)重違法。 
　　于艷茹還認(rèn)為北大撤銷其學(xué)位的決定事實(shí)不清、證據(jù)不足。涉嫌抄襲的論文發(fā)表于2013年7月23日，而她本人已于當(dāng)年7月5日畢業(yè)，不屬于在校期間。在涉案論文發(fā)表前自己就已經(jīng)符合北京大學(xué)博士學(xué)位論文申請(qǐng)的要求，因此涉案論文不是自己申請(qǐng)博士學(xué)位的必要條件。
　　再者，該論文發(fā)表時(shí)，其已不是北京大學(xué)歷史系博士研究生，而是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所博士后，涉案論文上的作者單位為“北京大學(xué)歷史系”是編輯沒(méi)有尊重作者兩次請(qǐng)求變更署名單位的意見(jiàn)所致。 
　　北大抄襲影響惡劣 撤銷學(xué)位于法有據(jù)
　　北京大學(xué)辯稱，撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定于法有據(jù)，程序合法、理由充分。北大所有的決定是根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)關(guān)于在學(xué)位授予工作中加強(qiáng)學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)的意見(jiàn)》以及《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》做出的。 
　　北大認(rèn)為，于艷茹在北大讀書期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)布的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北大的相關(guān)規(guī)定。 
　　發(fā)表論文是一個(gè)包括創(chuàng)作、投稿、發(fā)表的過(guò)程。一旦作者將稿件投送出去，對(duì)作者而言，發(fā)表的行為即已基本完成，至于稿件何時(shí)公開(kāi)，基本由出版機(jī)構(gòu)決定，作者一般無(wú)法左右。由于涉案論文的成文時(shí)間、投稿時(shí)間和被使用時(shí)間均包含在于艷茹在校期間，因此，其發(fā)表涉案論文，屬于在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文行為。 
　　根據(jù)北大提交的證據(jù)及《國(guó)際新聞界》雜志社出具的證明，于艷茹發(fā)表的涉案論文抄襲幅度已超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為，屬嚴(yán)重的學(xué)位不端行為。
 　　另外，《國(guó)際新聞界》雜志社指出原告的錯(cuò)誤之處后，于艷茹長(zhǎng)時(shí)間未作出任何回應(yīng)。其抄襲行為在國(guó)內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生負(fù)面影響。